keskiviikko 20. heinäkuuta 2016

Pakkoyhteiskunta & rokotteet

Intouduin aamulla kirjoittamaan Uuden Suomen blogiini rokotteista.
 
Kansanedustaja Mikko Kärnän valmisteleva lakialoite rokottamattomuuden rangaistavuudesta on toki oivallinen tapa nostaa rokoteasia asia keskusteluun, mitään muuta hyvää en siinä näekään. Toivonkin, että keskustelun herättäminen tosiaan on se ainoa idea tämän lakialoitteen takana - ei oikeasti edistää aloitetta.

En kannata pakollisuutta, en tässäkään asiassa. Vaikka muu kommentointi olisi edustajan mielestä olkiukkoilua eikä liittyisi edustajan lakiehdotus liittyisi yksilönvapauteen tai itsemääräämisoikeuteen, asettaisi lakiehdotus ihmiset vähintäänkin eri viivalle.

Jos rokottamattomuutta pitää sen suuruisena rikkeenä, josta tulisi olla taloudellisia seuraumuksia, tulisi lakia ajaa rikosnimikkeellä ja vaatia päiväsakkoihin ja tuloihin pohjautuvia sanktioita. Sanktion kohdistaminen lapsilisiin asettaa "rikoksen" eri tasoiseksi tuloista riippuen. Pienituloisimmilla kyseessä olisi taloudellinen pakko, kun parempituloisiin seurauksillä ei olisi juuri mitään vaikutusta.

Kärnä on oikeassa, yhteiskunta antaisi tässä vahvan signaalin. (MTV, 19.7.2016.)

Miksi juuri rokoteasia olisi se joka poistaa lapsilisät? Miksei muut vanhemmuuden ja huonon tiedon tuomat negatiiviset vaikutukset yhteiskuntaan?

Ihmettelen myös minne katosi keskustan ja edustaja Kärnän ajatus siitä, että perheet ja vanhemmat kyllä tietävät parhaiten miten lapsiaan tulisi hoitaa eikä yhteiskunta voi pakottaa. Näin perusteltiin esimerkiksi kotihoidontuen kiintiöinnin osalta, kun ehdottiin kotihoidontuen poistoa perheille, jotka eivät jaa vapaitaan tasan.

Toki rokoteasia on eri. 

Jos rokottamattomuuttaa pitää rikoksena (kuten vaikkapa fyysistä ja henkistä väkivaltaa eli "kurittamista"), sitä tulisi ajaa silloin sellaisena, ei liittää asiaa lapsilisiin.

Jos taas on huolissaan ihmisten tiedoista ja vanhemmuuden taidoista, tulisi asiaa ennaltaehkäistä. Moneen kertaan on todettu etteivät rangaistukset auta poistamaan rikoksia. Rikokset ovat seuraus, eivät syy.

Jos siis oikeasti halutaan puuttua rokottamattomuuteen ja uskoa ihmisen kasvuun ja sivistykseen, tulisi tarttua ongelmaan sivistyksen ja koulutuksen kautta. Tiedeviestintä on epäonnistunut, jos rokotekattavuus heikkenee.
"– Pak­ko so­pii huo­nosti yk­silön oi­keuksia vaa­livaan suoma­laiseen yhteis­kuntaan. His­torian valossa roko­tus­vas­tustus nos­taa ai­na pää­tään, kun pako­tetaan rokot­ta­miseen.

Nohy­nekin mie­lestä tär­keintä on tar­jota ihmi­sille mahdol­lisuus ymmär­ret­tävään, ajan­ta­saiseen, näyt­töön perus­tuvaan tie­toon ja henki­lö­koh­taiseen keskus­teluun roko­tuk­silla ehkäis­tä­vistä taudeista ja roko­tusten hyö­dyistä ja hai­toista." (Potilaan lääkärilehti.)
En silti näe rokottamattomuutta rikokseen verrattavana, vaan olisin yleisemmällä tasolla huolissani tiedon puuttumisesta ja keskustelun kärjistämisestä. Aivan kuten lasten fyysisessä ja henkisessä kurittamisessa, on kyse seurausten ja vaikutusten ymmärtämättömyydestä, kyvyttömyydestä tehdä toisin sekä uskomuksista ja vanhentuneista tiedoista ja huolesta miten lapsen käy, jos toimii vastoin omia arvojaan.

Osataanko kuulla niitä huolia ja murheita, joita vanhemilla on? Osataanko kuunnella syitä mitä esimerkiksi rokottamattomuuden taustalla liikkuu? Ja ennen kaikkea: osataako niihin vastata?

//Elina

Ps.
Entä jos pakon sijaan lisättäisiinkin tietoa ja uusia rokotteita yleiseen rokotusohjelmaan? Jos lisättäisiinkin porkkanaa kepin sijaan. Esimerkiksi vesirokkorokote tulisi lisätä yhteiskunnan maksettavaksi, jotta saataisiin suoja vesirokkoa vastaan. Moni vanhempi on tässäkin edelleen vanhan tiedon varassa

4 kommenttia:

  1. En kannata rokottamattomien lapsilisien poistoa (sen sijaan esimerkiksi rajoitukset päivähoidossa on mielestäni perusteltuja ja ymmärrettäviä), mutta mielestäni "sitten pitäisi ottaa lapsilisät pois myös niiltä, jotka syöttävät lapsilleen Happy Mealeja/antavat katsoa kissavideoita aamuunkoittoon/hakkaavat raipalla"-perustelu ei ole sopiva vastine koska rokottamattomat vaarantavat nimenomaan muitakin kuin itsensä. Sen sijaan huonolla kasvatuksella, väärällä ravinnolla ja liian vähällä liikunnalla pilaat vain oman lapsesi. Laumasuoja olisi tärkeä ylläpidettävä perussairaiden ja vakavammin sairaiden lapsien ja aikuistenkin takia, ja heidän riskeeraamisensa omien uskomusten (nimenomaan uskomusten) takia on varsin kyseenalaista.
    En oikein tiedä mikä tieto auttaisi rokotekriittisten osalta, koska he ovat valinneet juoda hopeavettä ja uskoa yksittäistapauksiin. Ainakaan en usko, että vesirokkorokotteen lisääminen olisi heille porkkana, päin vastoin, sillä yksi yleisimpiä argumentteja rokotevastaisilta on että "oli munkin äidillä lapsena hinkuyskä/tuhkarokko/polio, eikä sille mitään käynyt"-tyylinen perustelu joka on vielä helpompi yleistää vesirokkoon, joka suurimmalla osalla väestöstä on suhteellisen lievä ja vaaraton.

    VastaaPoista
  2. Kiitos kommentista, Periaatteen Nainen. :)

    Samoilla linjoilla pitkälti. Tosin tuohon "sitten pitäisi mäkkärissä syöjiltäkin ottaa lapsilisät"- osiosta olisin erimieltä. Tai siis tokikaan se, että pilaa oman/lastensa terveyden ruoalla ei ole sama kuin toisten terveyden vaarantaminen. Mutt jos lapsilisän poisto olisi ok "muiden ihmister terveyden vaarantamisella", niin silloin koulukiusaajien vanhemmat, tupakoitsijat, ylinopeutta ajavat, jne oliivt ihan yhtä lailla perusteltu jättää ilman lapsilisää. :)

    Voisin kirjottaa noista rokotteista joskus ihan toisenkin postauksen, miksi koen että kritiikin vaieantaminen pakko keinoin ei auta, vaan täytyy keskustella ja kuunnella heitä, jotka jättävät rokottamatta. Nimittäin en juurikaan ole törmännyt noihin mainitsemiisi hopeavesiperusteluihin, vaan varsin järkeviin ja aiheellisiin perusteluihin.

    Päivähoidosta taas en lapsia rajaisi, koska pidän varhaiskasvatusta lapsen oikeutena eikä rokottamattomuus ainakaan toistaiseksi vielä vaaranna toisten terveyttä siinä määrin. Riskilapset tarvitsevat jo muutenkin pienempiä ja riskittömämpiä ryhmiä.

    Vesirokkorokote ei tosiaan olisi heille, vaan meille muille viesti siitä, että se olisi tarpeen. :)

    VastaaPoista
  3. Minusta on hyvä, että rokoteasioista keskustellaan. Kannatan myös rokotetietouden lisäämistä. Neuvolassa ja netissä vanhemmilla on mahdollisuus saada monipuolista tietoa rokotteista; puhutaan siitä, mitä rokotteet sisältävät, niiden haitoista, hyödyistä... Ehdottomasti pitäisi puhua myös siitä, mitä käytännössä voi tarkoittaa, jos rokotteet jätetäänkin ottamatta.

    En tiedä, kannatanko rokotuksiin pakottamista rangaistusten uhalla - monesti rangaistus ehkä ajatellaan pelotteena, mutta voi toisaalta saada ihmiset kapinoimaan entistä enemmän. Mutta totta kai jotain pitäisi tehdä ja jollakin saada se järki näille ihmisille.

    Tästä rokoteasiasta olisi mukava lukea ja keskustella enemmänkin, eli minä ainakin jään odottelemaan, josko vielä kirjoittelisit siitä lisääkin :)

    VastaaPoista
  4. Tätä mieltä itsekin. Jos yhtäkkiä syytetään salailusta, koska jostain on saatu käsiin tuoteseloste, niin omaa tyhmyyttäkin se on. Jollei neuvola anna pakkausselostetta, vaikka niiden pitäisi, niin sen saa googlesta. Kuitenkaan mitään ei pitäisi purematta niellä ja siinä mielessä kriittisyys on minusta hyvä. Ensin pitäisi ajatella miksi me tarvitaan rokotteita? Mitä tauti voi aiheuttaa ja kuinka suuri todennäköisyys on, että se tarttuu, jollei suurta väestöä rokoteta? Mitä rokotteita voidaan tai joudutaan ohjelmasta poistamaan, kun rokottamisen haitat ylittävät hyödyt? Onjo jotain muuta keinoa? Vaikkapa hpv ja seksivalistus vai hpv-rokotus? Vesirokkorokotus vai päivähoidon ja työelämän kehittäminen niin, että virusta tartuttava pysyy kotona? Tuberkuloosin aikaan Suomessakin piti ihmisiä valistaa, ettei syljeksitä minne sattuu ja oli sylkikuppeja. Nykyäänkin on keinoja estää useita sairauksia tarttumasta (ei kaikkia) tehokkaalla sairaiden välttämisellä, mutta työelämähän ei meillä mitenkään salli sitä, että vaikkapa vielä tartuttavassa vaiheessa oleva lapsi jäisi pois päiväkodista. Tarvitaanko siis uusia rokotteita vai arvojärjestyksen muuttamista? Rokotteet eivät ole ongelmattomia eivätkä niiden apuaineetkaan täysin turvallisia, mutta kyse on hyötysuhteesta: aina löytyy joku rokottamaton, joka saakin taudin tai joku jolle tuli vakava rokotehaitta. Minusta paras on se, että oikeus olla rokottamatta varattaisiin niille, joilla on siihen lääketieteelliset perusteet ja rokotetteita ei annettaisi koska taudit ovat kalliita työelämälle vaan koska taudit itsessään ovat vaarallisia.

    VastaaPoista